Вопрос эксперту. Журнал «Методы менеджмента качества», 2018, № 10

О деятельности по проектированию и разработке при покраске продукции

Наше подразделение является филиалом большой компании и производит несколько видов продукции по конструкторско-технологической документации, разработанной в центральном офисе. Сама продукция выходит под маркой материнской компании. В настоящее время мы заканчиваем разработку СМК по модели ГОСТ Р ИСО 9001—2015, и у нас возник спор относительно правомочности неприменения в ней ряда его требований. Дело в том, что для покраски готовой продукции мы используем установленные в документации цвет и марку краски, а сама покраска осуществляется вручную с помощью пневмораспылителей с последующей сушкой в сушильном шкафу. Недавно к нам обратился заказчик, который хотел получить партию продукции, которая была бы покрашена в определенный цвет и краской другой марки, которые не совпадают с установленными для этого изделия его разработчиками. Мы выяснили, что характеристики адгезии (сцепляемости), стойкость и режим нанесения этой краски на поверхность аналогичны свойствам той краски, которую мы использовали для данного изделия ранее. А режим сушки хотя и отличается от ранее применявшегося, но вполне обеспечивается техническими возможностями сушильного шкафа. Мы применили нужную краску, ничего не меняя ни в конструкции изделия, ни в технологии изготовления, кроме указания на применение краски новой марки и изменение режима (температуры и длительности) сушки. Данный заказ был выполнен и принят без замечаний. А проблема вот в чем. Ранее мы не разрабатывали выпускаемую продукцию, поэтому считали, что имеем все основания не применять в СМК требования раздела 8.3 ГОСТ Р ИСО 9001—2015 «Проектирование и разработка продукции и услуг». Однако после упомянутого случая некоторые из нас посчитали, что, поскольку для исполнения этого заказа нам пришлось внести изменения в содержание конструкторско-технологических решений, мы фактически осуществили деятельность по проектированию и разработке. Поэтому отказ от применения в СМК требования раздела 8.3 был бы необоснованным. Просим экспертов разъяснить: осуществляли ли мы при исполнении данного заказа деятельность по проектированию и разработке? Заранее благодарим за ответ.

Перед тем как ответить на заданный вопрос, заметим, что описанные в письме изменения относятся не к одной, а к трем позициям. В отличие от требований, УСТАНОВЛЕННЫХ разработчиками данной продукции, организация приняла решение использовать ДРУГИЕ:

• ЦВЕТ изделия;

• МАРКУ используемой краски;

• ТЕХНОЛОГИЮ покраски.

По этой причине необходимо провести анализ каждого из этих решений и соответствующих действий. Начнем мы с последнего.

ИЗМЕНЕНИЕ ТЕХНОЛОГИИ ПОКРАСКИ

Отметим, что решение о применении для покраски уточненной технологии принято организацией после соответствующего анализа самостоятельно. При этом то, что в данном конкретном случае уточненная технология нанесения краски (в отличие от технологии сушки) совпала с применявшейся ранее технологией, строго говоря, является случайностью. Возможно, что, установи изготовитель новой краски другую технологию ее нанесения, организации ПРИШЛОСЬ бы тогда для выполнения этого заказа поменять и технологию нанесения краски тоже. Сейчас это неважно, поскольку в конечном счете организация для данного заказа САМА определила технологию покраски (причем, заметим, в ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ, включая как нанесение покрытия, так и сушку), которую затем и применила для его выполнения.

Тем не менее, во-первых, это — та деятельность, которую ОРГАНИЗАЦИЯ и была обязана осуществить в соответствии с требованиями раздела 8.1 «Планирование и управление деятельностью на стадиях жизненного цикла продукции и услуг» [1], вне зависимости от того, кто был разработчиком изделия. Во-вторых, это — действительно деятельность по РАЗРАБОТКЕ технологического процесса, и она попадает под определение «Проектирование и разработка» (см. примечание 3 к определению п. 3.4.8 [2]). Однако она никак не может быть отнесена к деятельности по проектированию и разработке ПРОДУКЦИИ, о которой говорится в разделе 8.3 [1].

Вывод. Деятельность по изменению технологии нанесения краски деятельностью по проектированию и разработке продукции НЕ ЯВЛЯЕТСЯ.

ИЗМЕНЕНИЕ ЦВЕТА ГОТОВЫХ ИЗДЕЛИЙ

Здесь нужно учесть три обстоятельства.

Первое. Из описания следует, что выпускаемая продукция НЕ ИМЕЛА прямых заказчиков, была разработана и выпускалась на рынок ИНИЦИАТИВНО.

Второе. В письме не указаны причины, по которым для этого изделия разработчики УСТАНОВИЛИ его цвет, хотя они, безусловно, были. Очевидно, что эти причины НЕ БЫЛИ связаны с наличием каких-либо ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ требований к цвету. Автору о таких требованиях ничего не известно.

Третье. Сам цвет, в который будет покрашено изготовленное для хозяйственных нужд изделие, как таковой вряд ли (если не сказать больше) может как-то влиять на его потребительские характеристики. На какие-то эстетические ощущения — возможно. На «правильное» применение продукции, «подсказываемое» ее цветом, — тоже возможно. Однако дать ответ на то, КАК может цвет влиять на технические показатели продукции, предназначенной для хозяйственного использования, с точки зрения автора, не представляется возможным.

Эти три обстоятельства дают основания утверждать, что целью и КОНЕЧНЫМ результатом деятельности материнской компании по проектированию и разработке данного изделия была его КОНСТРУКЦИЯ. Выбор же цвета ИЗГОТОВЛЕННОГО изделия НЕ БЫЛ этапом или шагом СОБСТВЕННО проектирования и разработки.

Очевидно, что выбор цвета продукции определялся не содержанием исходных данных для проектирования и разработки (см. раздел 8.3.3 [1]), а обстоятельствами, относящимися к ПРИМЕНЕНИЮ уже РАЗРАБОТАННОЙ продукции и требующими покрывать наружные поверхности изготовленных изделий КАКОЙ-ТО защитной краской.

Для заказчика продукции, о котором идет речь в письме, выбор ее цвета хоть и был важен (ведь и у него имелись какие-то причины для выставления требований к цвету), но ПЕРВИЧНЫМИ и ОСНОВНЫМИ были ее потребительские характеристики, определяемые ее конструкцией. И они В ПРИНЦИПЕ его совершенно УСТРАИВАЛИ, несмотря на другой цвет. Аргументом в пользу этого утверждения является то, что никаких требований к изменению ее КОНСТРУКЦИИ он в свой заказ не включил.

Его заказ заключался в том, чтобы, НЕ МЕНЯЯ конструкцию изделия (а именно она определяет его потребительские характеристики), изменить некоторые ИНЫЕ характеристики, никак не влияющие на конструкцию и, соответственно, на нужные ему потребительские характеристики. В частности, изменить цвет. Это, разумеется, его право. Обязанностью же организации было установить точно смысл нового требования, оценить возможность его выполнения и при положительном ответе взяться и выполнить заказ.

Что ею и было сделано. Причем в точном соответствии с требованиями разделов 8.2, затем 8.1 и, наконец, 8.5 [1].

А вот раздел 8.3 к ЭТОЙ деятельности никакого отношения НЕ ИМЕЕТ, так как никакой необходимости в каком-то НОВОМ проектировании и разработке для исполнения заказа у организации НЕ БЫЛО. Заказчик ЭТОГО не требовал. Его УСТРАИВАЛА действующая конструкция.

Заметим также, что решение об изменении цвета НЕЛЬЗЯ назвать деятельностью по проектированию и разработке продукции, если исходить из самого определения терминов «проектирование и разработка» в п. 3.4.8 [1], поскольку изменение цвета не требует никаких «преобразований требований к объекту (а именно его цвет) в более детальные требования к этому объекту», что является ключевым признаком такой деятельности.

Вывод. Деятельность организации по изменению цвета краски деятельностью по проектированию и разработке продукции НЕ ЯВЛЯЕТСЯ.

ИЗМЕНЕНИЕ МАРКИ ИСПОЛЬЗУЕМОЙ КРАСКИ

Здесь следует принять во внимание следующие два обстоятельства.

Первое. Отличие одной марки краски, используемой для покраски поверхности готовой продукции, от другой состоит в силе ее сцепления с окрашиваемой поверхностью и стойкости к различным воздействиям. Для определенных видов изделий эти характеристики могут иметь очень важное значение, но для изделий хозяйственного назначения, казалось бы, вряд ли.

Вместе с тем очевидно, что какие-то минимально приемлемые значения сцепления и стойкости к воздействиям (физическим, химическим и т. п.) должны быть у покрашенной поверхности продукции и хозяйственного назначения ТОЖЕ, если это даже не установлено какими-то техническими требованиями. А это означает, что наличие данных характеристик у такой продукции как минимум подразумевается. Другими словами, данные характеристики ВХОДЯТ в объем ТРЕБОВАНИЙ к данной продукции (см. п. 3.6.4 [2]). В нашем случае это эксплуатационные требования.

Второе. С первого раза представляется, что выбор марки краски является второстепенным обстоятельством по сравнению с основными характеристиками, поскольку требует не творчества (без чего невозможно разработать конструкцию изделия, требующую ее проектирования и разработки), а простого анализа имеющейся номенклатуры марок красок с соответствующими характеристиками.

По этой причине кажется, что при разработке упоминаемой в письме продукции выбор марки краски определялся именно этим фактором, не имеющим никакой прямой связи с ее конструктивными особенностями. Конечно, рано или поздно разработчики были вынуждены определиться и указать какую-то конкретную марку краски. Однако с ТАКИМ ЖЕ успехом они могли указать и ДРУГУЮ подходящую марку (что, кстати, подтверждает и содержание письма).

Все это указывает на то, что выбор марки краски является действием, выполненным ПОСЛЕ проектирования и разработки, по аналогии с выбором ЦВЕТА краски.

Однако здесь аналогия неуместна. ПРИНЦИПИАЛЬНО.

Показатели сцепляемости (адгезии) и стойкости, как отмечено выше, входят в число эксплуатационных характеристик, но не краски, а ИЗДЕЛИЯ. И когда организация проводила анализ возможности реализации предложения заказчика, она:

а) СПЛАНИРОВАЛА эту деятельность (см. п. 8.3.2 [1]);

б) использовала в качестве входной информации (см. п. 8.3.3 [1]):

• эксплуатационные требования (см. первое обстоятельство выше);

• информацию, полученную из предыдущей аналогичной деятельности по проектированию и разработке (в части, касающейся как конструкции изделия, так и характеристик соответствующих марок краски);

в) сопоставив и получив подтверждение о совпадении характеристик адгезии и стойкости с предыдущими вариантами, тем самым одновременно провела АНАЛИЗ, ВЕРИФИКАЦИЮ и ВАЛИДАЦИЮ нового варианта (см. п. 8.3.4 [1]);

г) получила в итоге ВЫХОДНЫЕ ДАННЫЕ, которые в совокупности охватили требования п. 8.3.5 [1].

Все это дает основания считать, что данная деятельность являлась не чем иным, как ВНЕСЕНИЕМ ИЗМЕНЕНИЙ в результаты ПРЕДЫДУЩЕЙ деятельности по проектированию и разработке. И сделано было все это в точном соответствии с требованиями п. 8.3.6 [1].

Вывод. Внесение изменений в марку используемой краски является деятельностью по внесению изменений в результаты предыдущей деятельности по проектированию и разработке, а значит, по своему содержанию ЯВЛЯЕТСЯ деятельностью по проектированию и разработке.

РЕЗЮМЕ

В ходе исполнения заказа организация действительно принимала решения, не связанные с проектированием и разработкой продукции, — изменение цвета изделия и технологии нанесения покрытия.

Обоснование и принятие решения о замене марки краски является деятельностью по внесению изменений в результаты предыдущего проектирования и разработки продукции, т. е. является частью процесса проектирования и разработки. По этим причинам отказ от применения в СМК требований раздела 8.3 [1] представляется необоснованным.

Это и является ответом на заданный вопрос.

НЕОБХОДИМОЕ ДОПОЛНЕНИЕ

Поскольку в организации вряд ли могут исключить возможность повторения подобных заказов в будущем, она должна разработать процесс внесения изменений в результаты проектирования и разработки материнской компании исходя из требований п. 8.3.6 [1] и других требований раздела 8.3. Тем самым она возьмет на себя ответственность за эти изменения. И тогда во время сертификации СМК никаких претензий по этому поводу со стороны аудиторов быть не должно.

Другое дело, что «по жизни» другого подобного случая в течение первого года действия сертификата может не произойти, и тогда организация по итогам анализа функционирования СМК будет вправе отказаться от применения в своей СМК требований раздела 8.3. В том числе имея в виду, что при поступлении аналогичного заказа в будущем она вновь включит в состав СМК и реализует этот уже разработанный ею процесс внесения изменений в результаты «чужого» проектирования и разработки.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. ГОСТ Р ИСО 9001—2015. Системы менеджмента качества. Требования. GOST R ISO 9001—2015. Quality management system. Requirements.

2. ГОСТ Р ИСО 9000—2015. Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь. GOST R ISO 9000—2015. Quality management system. Fundamentals and vocabulary.

Автор:  Качалов В.А.