В нашей организации был сертификационный аудит СМК. Аудиторы, ссылаясь на п. 5.1 стандарта ISO 9001, попросили продемонстрировать «свидетельства принятия высшим руководством обязательств по разработке, внедрению и улучшению СМК». В ответ мы объяснили и продемонстрировали, что директор Политику и Цели подписал, план разработки СМК утвердил, на обучение аудиторов деньги выделил, документы СМК утвердил, новый отдел системы качества создал и новую штатную структуру утвердил, бюджет расходов с учетом всех работ по СМК также утвердил, анализ СМК провел. Есть подписи директора на множестве документов. Тем не менее, аудиторов это не удовлетворило. Они заявили: «Подпись это одно, а реальное руководство — это другое». Но ведь в стандарте ISO 9001 нет такого требования, чтобы директор все бросил: работу с бизнес-партнерами, визиты к ключевым потребителям, посещение ведущих выставок, выявление возможностей нового оборудования, работу с персоналом и т. д. только для того, чтобы отдельно развивать СМК. Он и так по 16 часов в сутки занимается вопросами улучшения системы управления и совершенствования производства. Аудиторы стояли на своем, советуя далее, чтобы мы набор требований из п. 5.1 в Политику вписали, а мы спрашиваем: «А что это изменит ? Мы можем весь стандарт переписать и издать в виде Политики, только это же плагиат будет. К тому же СМК существует не отдельно, а как подсистема в системе управления фирмой». Аудиторы же зацепились за фразу из стандарта, и их было не сдвинуть. Посоветуйте, как общаться с такими «специалистами»? |
К сожалению, автор (или авторы) письма не закончил свое описание самым главным: были ли претензии аудиторов оформлены как официальные несоответствия? А здесь могут быть два варианта.
Вариант первый: все высказывания аудиторов были лишь рекомендациями.
Но тогда организация может их принять, а может и не принять. Поэтому и совет в этом случае очень простой: если у представителей проверяемой компании желание общаться с ТАКИМИ аудиторами ТАКИМ образом есть — общайтесь. Если нет — просто прекращайте обсуждение, например, фразой: «Спасибо, мы рассмотрим ваше предложение, но позже, а сейчас давайте перейдем к обсуждению следующего вопроса по плану аудита».
Вариант второй: позиция аудиторов оказалась жесткой, «непробиваемой» и, в конце концов, была выражена в виде официально оформленного несоответствия (не важно, какой степени значимости).
В этом случае действительно есть предмет для обсуждения. Правда, чтобы найти правильный ответ, придется попытаться сформулировать СУТЬ несоотвстствия с точки зрения ЭТИХ аудиторов. Представляется, что она заключается в следующем:
Утверждающих подписей директора на таких документах, как План разработки СМК, Политика и Цели в области качества, документы СМК, новая штатная структура с вновь образованным отделом системы качества, бюджет расходов с учетом всех работ по СМК (включая средства на подготовку внутренних аудиторов), а также материалов анализа функционировании СМК, НЕДОСТАТОЧНО для доказательства выполнения требований п. 5.1. Кроме этого, ОБЯЗАТЕЛЬНО нужно, чтобы:
Поскольку этого нет, то представленные организацией данные не являются доказательствами выполнения требований п. 5.1 или, по крайней мере, являются таковыми лишь частично.
Именно в этом, с нашей точки зрения, заключается суть предполагаемой коллизии, требующей определения того, кто был бы в этом случае прав: аудиторы или организация? Вот мое мнение.
Во-первых, с самого начала отметим, что представленная организацией информация НАПРЯМУЮ и В ПОЛНОЙ МЕРЕ доказывает выполнение требований подпунктов (б)—(д) п. 5.1 стандарта ISO 9001. Что касается подпункта (а), то относительно него в письме никакой информации нет, поэтому мы гаданием по этому поводу заниматься не будем.
Во-вторых, не выдерживает никакой критики высказывание аудиторов о том, что утверждение директором указанных в письме документов НЕ ЯВЛЯЕТСЯ его «реальным руководством».
Постановка утверждающей подписи на любом документе — лишь завершающее действие в комплексе работ по инициированию создания документа, разработке его проекта, согласованию, корректировке (при необходимости) и, наконец, его утверждению. Нет никаких сомнений в том, что, по крайней мере, в создании таких документов, как Политика и Цели в области качества, штатное расписание и бюджет, а также результирующих документов по анализу функционирования СМК, директор САМ принимал самое активное и непосредственное участие практически на всех стадиях работ, и именно как РУКОВОДИТЕЛЬ. По этой причине интерпретация аудиторами действий директора как не являющимися деятельностью по «реальному руководству» СМК является ошибочной.
Наконец, в-третьих. В стандарте ISO 9001 просто НЕТ никаких требований о том, чтобы:
По этим причинам, оформив подобное несоответствие, аудиторы были бы неправы, поскольку:
Не соглашаться с объявленными несоответствиями, не подписывать соответствующие протоколы или отчеты о несоответствии и аргументировано опротестовывать их в органе по сертификации. Уверен, что там согласятся с позицией организации и поддержат именно ее.
Отказаться в будущем от общения с ТАКИМИ аудиторами, а именно: предупредить орган по сертификации, что при включении в будущем таких лиц в состав команды по аудиту их участие организация опротестует по причинам их недостаточной компетентности. Право же давать обоснованный отвод составу аудиторов сертифицируемым организациям представлено в п. 9.1.7 стандарта ISO/IEC 17021:2006: «Сертифицирующий орган должен заблаговременно сообщить клиенту имя каждого члена команды по аудиту и, по запросу, информацию об их предыдущей деятельности. Степень заблаговременности должна позволить организации-клиенту опротестовать назначение любого конкретного аудитора или технического эксперта, а органу по сертификации в ответ на каждый обоснованный протест — переформировать команду».