Коллизии аудита. Журнал «Методы менеджмента качества», 2008, № 5

Не зная всех деталей, рискну предположить, что речь идет о том, что в п. 1.2 упомянутого Руководства организация приводит обоснование исключения из стандарта ISO 9001:2000 по отношению к своей СМК требований каких-то разделов стандарта, в том числе требований пп. 7.5.1. Именно с последним аудиторы-то и не согласились.

Чтобы понять мотивировку моего заключения, обратим внимание на то, что раздел 7 стандарта ISO 9001:2000 называется «СОЗДАНИЕ продукции» — не ПРОИЗВОДСТВО (в смысле ДЕЛАНИЯ), а именно СОЗДАНИЕ. Это объясняет, почему он включает требования ко ВСЕМ В ОБЩЕМ СЛУЧАЕ НЕОБХО­ДИМЫМ этапам такого создания:

• выявлению и анализу требований потребителя;
• проектированию продукции;
• закупке необходимых сырья, материалов и компо­нентов;
• собственно ПРОИЗВОДСТВУ продукции, ее хра­нению, поставке и деятельности после поставки.

Если организация НЕ ОСУЩЕСТВЛЯЕТ проектиро­вания производимой продукции, она ВПРАВЕ исклю­чить применение требований п. 7.3 стандарта ISO 9001:2000 по отношению к своей СМК. Это означает, что проектирование осуществляет (или, по крайней мере, несет за это ответственность) другая организация. Понятно, что в таком случае последняя ДОЛЖНА исполнять требования п. 7.3. Поскольку при этом она сама НЕ ПРОИЗВОДИТ разрабатываемой продукции, то ВПРАВЕ, в свою очередь, по отношению к СВОЕЙ СМК исключить применение требований пп. 7.5.1.

В анализируемом случае конечная потребительская ценность — построенные строительно-монтажными организациями и принятые в установленном порядке в эксплуатацию предприятия, здания и комплексы сооружений, обладающие заказанными характеристиками. СОЗДАЮТ эти объекты строительно-монтажные организации, ПРОЕКТИРУЕТ — данный институт.

Из этого следует, что СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖ­НЫЕ организации вправе исключить по отношению к своим СМК применение требований п. 7.3, равно как и то, что данный ПРОЕКТНЫЙ институт ВПРАВЕ исключить по отношению к СВОЕЙ СМК применение требований пп. 7.5.1.

Строители НЕ ПРОЕКТИРУЮТ создаваемые объек­ты, поэтому п. 7.3 к ним не относится¹.

Совершенно аналогично данный институт НЕ СТРОИТ проектируемые объекты, поэтому пп. 7.5.1 к ним так же НЕ ОТНОСИТСЯ. Сомнение здесь может вызваз лишь деятельность по осуществлению авторского надзор (в смысле, не стоит ли за этим «создание» какой-то «продукции»). Однако, как отмечают специалисты², авторский надзор является ЧАСТЬЮ ПРОЕКТНОЙ деятельности поэтому ТАКЖЕ ПОПАДАЕТ под действие п. 7.3.

Заключение. Считаю, что аудиторы зафиксировал несоответствие необоснованно.

Примечания: 1. Отвлечемся от того, насколько обосновано ДАННОЕ несоответствие, и обратим внимани на его ХАРАКТЕР. Здесь невольно возникает вопрос почему ТАКОЕ несоответствие (если оно обоснованно) не было сформулировано еще на стадии проверки документации при проведении сертификационной аудита, а «всплыло» только в ходе наблюдательной (судя по всему, ни в самой СМК, ни в ее описании за это время ничего не изменилось)? С моей точки зрения, это может означать только одно: сертификационный аудит проводили методически более грамотные аудиторы, признавшие обоснованность исключения пп. 7.5.1, в отличие от тех аудиторов, которые «выявили» данное «несоответствие» при наблюдательном аудите.

2. Не хочется, но приходится в очередной раз обра щать внимание на изъяны «технической стилистики» npи оформлении несоответствий. Данное несоответствие было бы сформулировано более четко в таком виде: «Не обосновано исключение (или не представлены обоснования исключения) из СМК требований раздела Х.Х.Х стандарта ISO 9001:2000».

__________________________________

¹Отметим, что на это есть и другая точка зрения. Наши клиенты, сертифицированные в Системе сертификации «Транссерт», информи­ровали нас, что строительные организации, выполняющие работы по строительству нефте- и газопроводов, по требованию аудиторов «Транс­серт» не вправе исключать требования п. 7.3 из своих СМК. Аргументация сводится к тому, что перед началом строительных работ в орга­низации должны разрабатываться так называемые ППР (проект производства работ), что, с точки зрения аудиторов «Транссерт», является ПРОЕКТИРОВАНИЕМ и РАЗРАБОТКОЙ и тем самым НЕ ДОПУСКАЕТ ИСКЛЮЧЕНИЕ требований п. 7.3 из СМК строительной организации. В результате, для строительно-монтажных организаций, сертифицирующих СМК в «Транссерт», исключение п. 7.3 стандарта ISO 9(101:2000 ИЗНАЧАЛЬНО считается необоснованным со всеми вытекающими из этого последствиями.

Вместе с тем, состав ППР регламентируется нормами СНиП 3.01.01-85, из которых следует, что разработка ППР является ЭЛЕМЕНТОМ ПЛАНИРОВАНИЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫХ РАБОТ и КОНКРЕТИЗАЦИИ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА. Поэтому, с нашей точки зрения, эта деятельность для строительных организаций должна регулироваться требованиями п. 7.1 стандарта ISO 9001:2000, относя­щегося к планированию и разработке ПРОЦЕССОВ. Другое дело,_;что организация вправе при этом использовать подход, установленный в п. 7.3 (что и указано в примечании 2 к п. 7.1). Однако делать так она ДОЛЖНА не по требованию стандарта ISO 9001:2000, а только в двух случаях: по собственному желанию и ТРЕБОВАНИЮ ЗАКАЗЧИКА. Подчеркнем: именно ЗАКАЗЧИКА, а не аудиторов, анализирующих соответствие СМК требованиям стандарта ISO 9001:2000!

²См., например: Подольский М.С, Степчснков П.Г. Что такое валидация (пп. 7.3.6 стандарта ISO 9001:2000) // ММК. - 2007. - № 5.