Наше предприятие сертифицировано на соответствие требованиям стандарта ISO 9001 и ежегодно подвергается аудиту. От внешних аудиторов мы всегда ожидаем объективной оценки того, как функционирует наша система менеджмента качества (СМК), а также рекомендаций по ее улучшению. Однако вместо этого поведение посетивших нас в этом году аудиторов вызвало лишь целый ряд вопросов.
Первое. За месяц перед проведением аудита у нас были запрошены Руководство по качеству и шесть обязательных процедур. А за неделю аудиторы попросили дополнительно представить все остальные документы, действующие в рамках СМК. У нас же к ним отнесено многое: стандарты организации, положения, инструкции и т. п.
В связи с этим у нас первый вопрос к экспертам: зачем внешним аудиторам анализировать выполнение всех наших стандартов, если у нас проводится внутренний аудит СМК, в ходе которого осуществляется проверка соблюдения требований всех этих документов?
Второе. Во время аудита:
1) один из аудиторов в проверяемых подразделениях смотрел только должностные инструкции и положение о подразделении и не задал ни одного вопроса по СМК;
2) другой аудитор, проверяя отдел метрологии, созванивался со знакомым метрологом и консультировался. Как впоследствии выяснилось, консультации оказались неверными, поскольку после этого он, ссылаясь на закон «Об обеспечении единства измерений», утверждал, что для проведения калибровки мы должны иметь соответствующую аккредитацию. Однако наше предприятие относится к машиностроению, и согласно п.п. 1 и 2 ст. 18 этого закона указанная аккредитация для нас не является обязательной;
3) в одном из цехов аудиторы потребовали представить документы о проведении «Дня охраны труда» - якобы это является обязательным требованием, но не смогли нам его показать;
4) аудиторы предложили нам переработать Руководство по качеству, хотя все, что требуется в стандарте ISO 9001, в нем учтено. Однако они считают, что Руководство по качеству должно иметь структуру, соответствующую структуре стандарта ISO 9001;
5) аудиторы посчитали несоответствием то, что в годовой программе внутренних аудитов указаны подразделения, но не указаны проверяемые пункты ISO 9001. У нас же установлено, что пункты ISO 9001 указываются в планах каждого конкретного аудита, и мы это выполняем;
6) аудиторы позволяли себе повышать голос, если мы с ними были не согласны и пытались аргументировать, что требования учтены и выполняются. Но слушать они ничего не хотели, так как считали, что их мнение единственно верное;
7) при составлении отчета аудиторы попросили наших сотрудников набрать их замечания на наших компьютерах под их диктовку, при этом у них не было даже электронных шаблонов для регистрации несоответствий и уведомлений;
8) по результатам аудита объективные свидетельства (конкретные факты, примеры) были выставлены как несоответствия и уведомления без обозначения того, какие требования при этом были нарушены.
Наше впечатление от этого аудита было глубоко негативным.
В связи с этим просим экспертов ответить на второй вопрос: насколько правильным является такое поведение с точки зрения правил проведения аудитов и можем ли мы опротестовать выводы аудиторов, которые считаем необоснованными?