Коллизии аудита

Обращаемся к вам с просьбой прокомментировать ситуацию, имевшую место в ходе сертификационного аудита нашей системы менеджмента качества (СМК).

Для нашего предприятия это был первый официальный аудит, поэтому мы попросили участвовать в нем консультанта, помогав­шего нам разработать систему. В определен­ный момент главный аудитор поинтересовал­ся, кем работает человек, сопровождающий аудиторов и отвечающий на их вопросы. Мы не стали скрывать, что это наш консультант, на что главный аудитор в категорической форме потребовал удалить его.

Мы вынуждены были выполнить это требование, которое, тем не менее, считаем необоснованным. По нашему мнению, учас­тие внешних специалистов в разработке СМК и ее сертификации вполне согласуется с положениями стандарта ISO 9001, кото­рые касаются аутсорсинговых процессов. Наше руководство, искренне намереваясь внедрить СМК, соответствующую требова­ниям ISO 9001 (законным, заметим, путем, а не купить сертификат, как нам неод­нократно предлагали), приняло решение обратиться за поддержкой в авторитетную консалтинговую фирму. При этом в течение всего времени создания СМК мы осуществ­ляли управление деятельностью назначен­ного этой фирмой консультанта, сохра­няя за собой ответственность за итоговый результат - сертификацию СМК.

Хотелось бы попросить уважаемых экспертов прокомментировать данную ситуацию и, в частности, дать ответы на сле­дующие вопросы:

1) если организация заключила договор с консалтинговой фирмой на разработку и внедрение СМК, можно ли с точки зрения положений стандарта ISO 9001 считать эту фирму аутсорсером;

2) может ли внешний консультант официально, а не скрытно участвовать в аудите СМК?

Заранее благодарны.

Просим ваших экспертов высказаться по ситуации, возникшей у нас при аудите системы экологического менеджмента (СЭМ). Мы понимаем, что ваш журнал освещает проблемы, связанные преимущественно с внедрением систем менеджмента качества, но специалисты, работающие в этой области, как правило, участвуют в создании и других систем менеджмента, и мы уверены, что проблемы, возникающие при аудитах этих систем, а самое главное их корректные решения будут им не только интересны, но и полезны. Сама же ситуация следующая.

Наша организация занимается производством цветных металлов, используя в качестве одного из сырьевых компонентов лом отработавших свинцовых аккумуляторных батарей. Во время сертификационного аудита нашей СЭМ было зафиксировано следующее некритическое несоответствие по п. 4.4.6 ГОСТ Р ИСО 14001-2007: «Не предоставлены свидетельства экологической оценки ТОО «XXX», являющегося поставщиком лома свинцовых аккумуляторных батарей по контракту № YYY».

В нашей организации идентифицированы и оценены экологические аспекты, связанные с производством цветных металлов, из которых были выделены значительные. В их число не вошли экологические аспекты, связанные с закупкой лома свинцовых аккумуляторных батарей, так как объемы этого вида сырья составляют очень малую часть совокупного перерабатываемого сырья, а временное хранение его на нашей площадке осуществляется надлежащим образом. Поэтому значимость его влияния на окружающую среду по оценке наших специалистов-экологов, полученной на основе принятой у нас методики, попала в категорию «низкая». При этом в указанном контракте установлены требования к этому виду сырья, включая требования о соблюдении природоохранного законодательства при его транспортировании.

Наши возражения, связанные с тем, что в стандарте ГОСТ Р ИСО 14001-2007 нет прямых требований об экологической оценке поставщиков, и в нашем случае в проведении такой оценки нет необходимости, не имели успеха. А ведь даже ГОСТ ISO 9001-2011 требует оценивать и выбирать поставщиков не всей закупаемой продукции, а в зависимости от ее влияния на конечную продукцию.

Просим разъяснить, кто из нас прав.

Уважаемые эксперты! Мы очень надеемся получить разъяснение по следующему вопросу.

Во время очередного аудита нашей системы менеджмента качества (СМК) была высказана и затем зафиксирована в отчете по аудиту рекомендация, касающаяся улучшения одного из направлений ее деятельности. После всестороннего анализа мы сочли реализацию этой рекомендации преждевременной. Однако мы не знаем, как отреагируют на это аудиторы в следующий приезд.

В частности, могут ли аудиторы при невыполнении официальной рекомендации переквалифицировать ее в несоответствие? Насколько это будет правомочным? Регулируется ли вообще подобная ситуация какими-то документами?

Наш Учебно-тренировочный центр (УТЦ), входящий в состав одной из авиакомпаний, осу­ществляет подготовку и переподготовку авиа­ционного персонала. В ходе первой ступени сертификационного аудита было зафиксиро­вано несоответствие требованиям п. 4.2.2 ISO 9001:2008: «В Руководстве по качеству необоснованно заявлены как исключение тре­бования п. 7.5.2, поскольку организация осуществляет деятельность по подготовке и повышению квалификации, что требует пред­варительного одобрения программ и планов подготовки и повышения квалификации слушателей».

В качестве обоснования аудиторы привели такие доводы:

«Во-первых, сам процесс обучения является специальным процессом, так как результат того, насколько обучающиеся усвоили знания, станет известен, когда они вернутся на ра­боту в свои организации. Во-вторых, в деятельности УТЦ можно просле­дить выполнение требований всех подпунктов п. 7.5.2, а именно:

a) установлены критерии для проведения ана­лиза и одобрения процесса (имеется докумен­тированное описание подготовки к проведению занятий, методики занятий, порядка состав­ления всех планов и их утверждения, т. е. всего, что необходимо для результа­тивного осуществления процесса);

b) проводится одобрение оборудования и квалификации персонала (преподавательский состав перед тем, как будет допущен к проведению занятий, проходит проверку, при этом порядок проведения проверки и соответствующие записи определены и документально оформлены);

c) обеспечивается применение специфических методов и процедур (осуществление самого обучения, применение планов и т. п.);

d) установлены требования к записям (определен порядок и формы ведения различных журналов и т. п.);

e) проводится перевалидация процессов (планируются и осуществляются контрольные посещения занятий директором, перекрестные проверки преподавателями друг друга).

И поскольку требования всех подпунктов вы­полняются, требования п. 7.5.2 к деятель­ности УТЦ должны быть применены».

У нас же по этому вопросу было иное мнение.

Во-первых, в п. 7.5.2 ISO 9001:2008 указано, чтобы организация валидировала те процессы, результаты которых «не могут быть верифици­рованы последующим мониторингом или измере­ниями». Требованиями к оказанию нашим УТЦ услуг, установленными в заключенных догово­рах, являются: наименование курсов, количе­ство часов занятий по каждому курсу и коли­чество слушателей, которые должны пройти на них обучение. При этом контроль выполне­ния данных требований осуществляется в УТЦ в полном объеме и подтверждается объектив­ными свидетельствами.

Во-вторых, УТЦ не отвечает перед заказчиком за уровень знаний слушателя - ни в одном договоре такого требования нет. УТЦ прово­дит обучение, по окончании которого прини­мает экзамен. Если его результаты положи­тельные - вручает сертификат, если отрица­тельные - сообщает об этом заказчику. Соответственно, мы считали, что какие-либо основания для применения требований п. 7.5.2 в нашей СМК объективно отсутствуют. Однако эти аргументы аудиторами восприняты не были.

Просим уважаемых экспертов пояс­нить, кто же все-таки прав.

В нашей организации был сертификационный аудит СМК. Аудиторы, ссылаясь на п. 5.1 стандарта ISO 9001, попросили продемонстрировать «свидетельства принятия высшим руководством обязательств по разработке, внедрению и улучшению СМК». В ответ мы объяснили и продемон­стрировали, что директор Политику и Цели под­писал, план разработки СМК утвердил, на обучение аудиторов деньги выделил, документы СМК утвердил, новый отдел системы качества создал и новую штатную структуру утвердил, бюджет расходов с учетом всех работ по СМК также утвердил, анализ СМК провел. Есть подписи директора на множестве документов. Тем не менее, аудиторов это не удовлетворило. Они заявили: «Подпись это одно, а реальное руководство — это другое».

Но ведь в стандарте ISO 9001 нет такого требования, чтобы директор все бросил: работу с бизнес-партнерами, визиты к ключевым потре­бителям, посещение ведущих выставок, выявление возможностей нового оборудования, работу с персоналом и т. д. только для того, чтобы отдельно развивать СМК. Он и так по 16 часов в сутки занимается вопросами улучшения системы управления и совершенствования производства.

Аудиторы стояли на своем, советуя далее, чтобы мы набор требований из п. 5.1 в Политику вписали, а мы спрашиваем: «А что это изменит ? Мы можем весь стандарт переписать и издать в виде Полити­ки, только это же плагиат будет. К тому же СМК существует не отдельно, а как подсистема в системе управления фирмой». Аудиторы же зацепились за фразу из стандарта, и их было не сдвинуть.

Посоветуйте, как общаться с такими «специалистами»?